Introducción:
Frecuentemente, se
suele confundir el diseño de un plan de investigación científico con el de un
proceso de investigación en el campo de la ciencia criminalística, en el
primero se plasma una serie de pasos para seguir el camino señalado por el
método científico a efectos de comprobar una hipótesis planteada a partir de un
problema y culminar con la postulación de un marco conceptual específico. Sin
embargo la investigación criminalística sigue un camino paralelo que, si bien
sigue los pasos del método científico, sin embargo, en su planteamiento puede
incluir la comprobación de varias hipótesis mediante un razonamiento más
deductivo que inductivo.
También se suele
tener por establecido que la Medicina Legal es un área diferente a la
Criminalística, sin embargo, en realidad la Medicina Legal es una rama misma de
la Criminalística.
En esta revisión,
pretendemos resumir los enfoques del método científico que permitieron definir
y modelar el paradigma científico actual dominante, y cómo ésta se aplica en el
proceso de investigación de la Medicina Legal Criminalística.
COMO SE CONSTRUYE EL METODO CIENTIFICO:
Una de las personas
más importantes en la historia de la ciencia Sir Francis Bacon, quien fue lord
canciller de Inglaterra durante el reinado del rey James I, escribió el libro
Novum Organum.[1],[2]
En dicha obra, Bacon detalla su teoría del método científico, el científico
debe ser un observador desinteresado del mundo con una mente clara e imparcial,
libre de ideas preconcebidas que puedan influir en su comprensión de la
naturaleza. Esboza la teoría de que, con suficientes observaciones, surgirán
patrones a partir de los datos y el científico puede hacer afirmaciones
específicas.
Este enunciado puede
sonar sencillo, pero los intentos de aplicar este método establecen sus
defectos. Ningún pensador o filósofo científico serio, acepta la teoría de
Bacon de que la ciencia funciona a través de la recopilación de observaciones
imparciales. Todos los procedimientos que se utilizan para hacer ciencia (las
palabras, la instrumentos, los procedimientos) está enmarcados por ideas
preconcebidas y nuestra experiencia sobre cómo funciona el mundo. Es imposible
hacer observaciones sobre el mundo sin saber qué si y qué no vale la pena
observar. Las personas filtran constantemente sus nuevas experiencias y
observaciones a través de las cosas que ya han experimentado. La objetividad
completa es imposible.[3]
Con ese
entendimiento, Sir Karl Popper,[4]
un destacado filósofo, propuso que toda la ciencia comienza bajo un prejuicio,
una teoría, una hipótesis; en resumen, una idea desde un punto de vista
específico. Popper se basó en la premisa de que una teoría nunca puede probarse
mediante un acuerdo con la observación (no se sabe si la próxima observación lo
apoyará o lo refutará), pero se puede demostrar que está equivocado por
desacuerdo. Esta naturaleza asimétrica de la ciencia lo hace único entre las
formas de conocer el mundo: se puede probar que las buenas ideas son erróneas
para dar paso a ideas aún mejores. Popper llamó a este aspecto de la ciencia
"falsabilidad".[5]
La visión de Popper de las pruebas para refutar las afirmaciones sesgadas por
las nociones preconcebidas de los científicos reemplazó la visión del
observador desinteresado de Bacon.
La ciencia es un
esfuerzo complejo, y las ideas de Popper no describen completamente la ciencia
como lo hizo Bacon. Si bien puede ser imposible demostrar que una teoría es
cierta, resulta también difícil demostrar que una es absolutamente falsa con
los métodos de Popper. El problema radica en extraer una afirmación falsable de
una teoría; Siempre se deben hacer suposiciones adicionales.
Definir la ciencia
no es un asunto simple. Se necesita mucho trabajo para desarrollar una nueva
teoría que coincida con la totalidad de lo que ya se conoce en cualquier área
de la ciencia. La falsabilidad de Popper, los científicos que atacan una teoría
en su punto más débil para derribarla, simplemente no es la forma en que las
personas exploran el mundo.
Thomas Kuhn,[6]
un físico que más tarde se convirtió en historiador y filósofo de la ciencia,
ofreció una nueva forma de pensar sobre la ciencia. Kuhn escribió que la
ciencia implica paradigmas, entendimientos consensuales de cómo funciona el
mundo. Dentro de un paradigma dado, los científicos agregan información, ideas
y métodos que acumulan y refuerzan constantemente su comprensión del mundo.
Esto Kuhn llama ciencia normal. Con el tiempo, se encuentran contradicciones y
observaciones que son difíciles de explicar bajo el paradigma actual. Estas
dificultades se reservan como rarezas o anomalías para no poner en peligro el
status quo del paradigma. Eventualmente, se acumulan suficientes dificultades y
el paradigma ya no puede ser soportado. Cuando esto sucede, sostiene Kuhn, se
produce una revolución científica que desmantela el viejo paradigma y lo
reemplaza por un nuevo paradigma. Como ejemplo de esta revolución y cambio de
paradigmas se propone el cambio de la física newtoniana a la física
einsteniana.
El punto principal
de Kuhn es que, si bien los problemas centrales de las teorías se ponen a
prueba, el negocio diario de la ciencia no es anular o falsar sus conceptos
centrales. Si una teoría hace predicciones novedosas e inesperadas, y esas
predicciones se verifican mediante experimentos que revelan fenómenos nuevos y
útiles o interesantes, las posibilidades de que la teoría sea correcta aumentan
considerablemente. Sin embargo, la ciencia experimenta cambios de perspectiva
sorprendentes que conducen a nuevas e, invariablemente, mejores formas de
entender el mundo. Por lo tanto, la ciencia no avanza de manera suave e
incremental, pero es una de las pocas áreas del esfuerzo humano que es
verdaderamente progresiva.
El debate científico
es muy diferente de lo que sucede en un tribunal de justicia, pero al igual que
en la ley, es crucial que cada idea reciba la defensa más vigorosa posible, en
caso de que sea correcto. En el lenguaje de la ciencia, las preguntas
particulares a ser probadas se llaman hipótesis. Ejemplo:
- Supongamos que se encuentran pelos en la cama donde una víctima ha
sido agredida sexualmente.
·
Problema: ¿Son los pelos de la víctima?,
¿del sospechoso? o ¿de alguien más?.
·
La hipótesis podría enmarcarse como:
"Existe una diferencia significativa entre los pelos cuestionados
(dubitables) y los pelos conocidos del sospechoso (indubitables)".
·
La hipótesis se forma como una
afirmación neutral que puede ser probada o refutada.
·
Una vez que se ha establecido la
hipótesis, el científico forense busca recopilar datos que arrojen luz sobre la
hipótesis.
·
Los pelos conocidos del sospechoso se
comparan con los de la escena, la víctima y otros que se sabe que posiblemente
han dejado pelos en la escena. Todos los datos relevantes se recopilarán sin
tener en cuenta si favorece la hipótesis.
·
Una vez recopilados, los datos se
examinarán cuidadosamente para determinar qué valor tiene para probar o refutar
la hipótesis; Este es su valor probatorio.
·
Si los pelos cuestionados son
analíticamente indistinguibles de los pelos conocidos, entonces la hipótesis es
rechazada. El científico podría entonces concluir que los pelos en cuestión
podrían haber venido del sospechoso.
·
Pero supongamos que la mayoría de los
datos sugieren que el sospechoso es el que dejó los pelos allí, pero no hay
suficientes datos para asociar los pelos con él. No se puede decir que la
hipótesis haya sido refutada (hay algunas similitudes), pero tampoco se puede
decir que se haya probado (existen algunas diferencias, pero ¿son
significativas?).
Aunque sería
beneficioso demostrar de manera inequívoca que alguien es o no es la fuente de
evidencia, no todas evidencia puede ser individualizada. Lo importante a tener
en cuenta aquí es que el análisis de la evidencia procede formando muchas
hipótesis y quizás rechazando algunas a medida que avanza la investigación.
Después de que la
investigación y las pruebas hayan arrojado resultados, el siguiente paso es
formular una hipótesis de trabajo. El siguiente caso hipotético muestra cómo
los abogados pueden hacer esto.
- Supongamos que la hipótesis de la fiscalía (teoría de caso) es que
el acusado (acusado de robo), fue el
autor del robo. La fiscalía también plantea la hipótesis de que el principal
testigo de la fiscalía es el vendedor de los bienes robados.
- El experto forense en análisis de fibras pudo analizar y
establecer que las fibras analíticamente indistinguibles de las fibras
conocidas de los materiales robados estaban tanto en la camioneta del acusado
como en el armario de su casa. Esta evidencia apoya firmemente la hipótesis de
la fiscalía de que el acusado en algún momento estaba en posesión de los
materiales robados.
- Pero, ¿habla y aclara de manera absoluta si el acusado cometió el robo de los bienes?.
La hipótesis de la defensa era que el acusado no era el perpetrador, pero no
ofreció pruebas exculpatorias. ¿Las fibras solas niegan la hipótesis de
defensa? No.
- Así, la pregunta se reforma en el sentido siguiente:
·
¿cuán significativas son las fibras?
·
¿Qué pasa si la defensa presenta
evidencia de que no hubo robo, sino que, más bien, el acusado compró los artículos
al propietario, quien más tarde afirmó, falsamente, haber sido objeto de robo?
·
¿Qué sucede si el demandado proporciona
una factura de venta legítima para la compra de artículos similares, no
robados?
Las hipótesis de los
abogados pueden cambiar, pero, en este ejemplo, la hipótesis del científico
permanece constante. Las teorías de la fiscalía y la defensa no tienen relación
con el análisis de las fibras en sí. Al final del día, el jurado, determina la relevancia de cualquier
evidencia presentado en el proceso.
[1] Bacon. Novum
Organum. Madrid: Alianza, 1985.
[2] Silva, Carmen.
(2013). La gran restauración (Novum organum). Diánoia, 58(70),
237-240.
[3] Cupani, Alberto.
(2011). Acerca de la vigencia del ideal de objetividad científica. Scientiae
Studia, 9(3), 501-525.
[4] Suárez-Iñiguez,
Enrique. (2008). Las fallas de Popper: Una crítica. Andamios, 5(9),
141-156. Recuperado en 18 de abril de 2019
[5] Lariguet, Guillermo. (2002). La aplicabilidad del
programa falsacionista de Popper a la ciencia jurídica. Isonomía, (17),
183-202.
[6] Kuhn, Thomas S. La estructura de las revoluciones
científicas (en papel). S.L. Fondo de Cultura Económica de España, 2006. ISBN
9789681675998.
